俄羅斯政府加大私拆古建筑處罰力度
發(fā)布時(shí)間：2013-08-12 新聞來(lái)源：一覽設(shè)計(jì)英才網(wǎng)
俄羅斯古建筑的破壞，往往都是不法開(kāi)發(fā)商造成的。其中最典型的例子是2011年普斯科夫女商人收購(gòu)建于19世紀(jì)末20世紀(jì)初的羅森伯格豪宅事件。在購(gòu)買(mǎi)該豪宅之初，她承諾會(huì)保留這座建筑，而這通常也是此類建筑購(gòu)買(mǎi)人需要承擔(dān)的義務(wù)。但在交易完成后，她就拆毀了這棟古宅，在原址上興建了一座酒店。
在俄羅斯，這樣的事情早已司空見(jiàn)慣。然而令人不解的是，如此的違法行為，該女子最后只被處以3萬(wàn)5千盧布(1200美元)的罰款。相比于酒店所能帶來(lái)的利潤(rùn)，這點(diǎn)罰金簡(jiǎn)直是九牛一毛。所以實(shí)際上她和其他許多開(kāi)發(fā)商一樣，根本沒(méi)有真正受到處罰。
文化遺產(chǎn)領(lǐng)域控制監(jiān)管及許可授權(quán)局局長(zhǎng)弗拉基米爾·茨維特諾夫(Vladimir Tsvetnov)解釋說(shuō)：目前俄羅斯法律還沒(méi)有建立針對(duì)非法處置文化遺產(chǎn)者的處罰制度。他表示，相關(guān)的處罰制度要到今年8月才會(huì)實(shí)施，這將為實(shí)施處罰提供有力的法律依據(jù)。破壞任何對(duì)俄羅斯聯(lián)邦有重大意義的古代建筑將被處以最高2000萬(wàn)盧布(660萬(wàn)美元)的罰金，而破壞被聯(lián)合國(guó)教科文組織列入世界文化遺產(chǎn)的古建筑可被處以高達(dá)6000萬(wàn)盧布(2000萬(wàn)美元)的罰金。
然而即使是這些措施仍顯得力度不足，因?yàn)樵诙砹_斯很顯然有很多地方和建筑是“值得”付出這筆罰款的。博爾孔斯基大廈就是這樣一個(gè)例子，最近幾個(gè)月，關(guān)于它的問(wèn)題，開(kāi)發(fā)商和社區(qū)領(lǐng)導(dǎo)之間已發(fā)生了數(shù)次爭(zhēng)執(zhí)。
位于沃茲德維任卡大街的博爾孔斯基大廈建于18世紀(jì)后期，在1812年火災(zāi)之后被重建，1816年被文學(xué)家列夫·托爾斯泰(Leo Tolstoy)的祖父尼古拉·博爾孔斯基(Nikolay Bolkonsky)公爵購(gòu)買(mǎi)，托爾斯泰的祖父就是小說(shuō)《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平》中博爾孔斯基老公爵的原型。這幢大廈經(jīng)歷了兩次世界大戰(zhàn)，見(jiàn)證了整個(gè)蘇聯(lián)時(shí)代，但在2009年卻被從登記在冊(cè)的建筑遺跡中除名—而這只是其厄運(yùn)的開(kāi)始。
兩年前，政府批準(zhǔn)了以“為重塑歷史和建筑環(huán)境所采取的特別舉措”為名的該建筑的翻建工作。而實(shí)際上，“重塑歷史和建筑環(huán)境”涉及到重新加蓋兩層樓，該建筑的產(chǎn)權(quán)人“人際關(guān)系基金會(huì)”打算將新建的兩層樓作為辦公室對(duì)外出租。據(jù)致力于保護(hù)古建筑的莫斯科非政府組織古建筑監(jiān)督局Arkhnadzor估計(jì)，博爾孔斯基大廈在翻建后的租賃收入，可高達(dá)年均數(shù)百萬(wàn)盧布。果真如此的話，即便繳納罰款開(kāi)發(fā)商也有利可圖。
俄羅斯聯(lián)邦文化部下屬的文化遺產(chǎn)領(lǐng)域控制監(jiān)管及許可授權(quán)局解釋稱，因博爾孔斯基大廈缺少確定其文化意義的正式文件，因此才會(huì)批準(zhǔn)該項(xiàng)目。弗拉基米爾·茨維特諾夫指出了文化遺產(chǎn)對(duì)象保護(hù)的另一個(gè)問(wèn)題并解釋道：“雖然我們都知道列夫·托爾斯泰的祖父曾住在這座大廈，而且它有很長(zhǎng)的歷史，可是大廈沒(méi)有任何證明文件，因此我們也無(wú)能為力。畢竟我們不是歷史學(xué)家。”
在進(jìn)行其他鑒定的時(shí)候，這個(gè)問(wèn)題也經(jīng)常導(dǎo)致專家之間的意見(jiàn)分歧。對(duì)此，我們可以舉出有關(guān)所謂“虛假”史實(shí)以及不正確專家結(jié)論等事例。
據(jù)古建筑監(jiān)督局Arkhnadzor工作人員介紹，這些非常因素導(dǎo)致了像“迪納摩體育場(chǎng)”和“兒童世界”等諸多文化遺產(chǎn)遭到破壞的事件。
魯斯塔姆·拉赫瑪圖(Rustam Rakhmatullin)認(rèn)為：“不幸的是，不誠(chéng)實(shí)的專業(yè)人士藉此發(fā)財(cái)。而有些時(shí)候不用歪曲事實(shí)，只需得出不正確的結(jié)論，就能達(dá)到他們的目的。比如圓形車(chē)站(列寧格勒火車(chē)站)就是如此。”他解釋說(shuō)，專家們?cè)?ldquo;改建”的幌子下批準(zhǔn)了古建筑的拆除，而同時(shí)又指出，被拆遷的部分也在保護(hù)范圍之內(nèi)。
他認(rèn)為，在國(guó)家歷史文化專業(yè)文件中也有偽造史實(shí)的情況，其中有文件明確表述稱，迪納摩體育場(chǎng)四分之三的圍墻建于20世紀(jì)20年代，而后在1980年奧運(yùn)會(huì)之前就被拆除。而事實(shí)是“這四分之三的圍墻確實(shí)被拆掉了，但不是在1980年，而是在2012年。”
專家們還在尋找保存文化遺產(chǎn)的有效辦法。除了實(shí)施重罰之外，另一種可能就是將歷史建筑私有化，制訂嚴(yán)苛的強(qiáng)制保護(hù)條款，并保留政府在所有人出現(xiàn)違反條款 的情況下終止任何合同的權(quán)利。弗拉基米爾·茨維特諾夫總結(jié)說(shuō)：“我們必須使這些建筑物走私營(yíng)的道路。因?yàn)槲覀兏緵](méi)有足夠的財(cái)力來(lái)保護(hù)所有的文化遺產(chǎn)，因此必須引入私人資本。”
【打印】 【關(guān)閉】
| 分享到： |  qq空間 |
 新浪微博 |
 人人網(wǎng) |
 豆瓣網(wǎng)
|
 MSN |
 騰訊微博 |